Technorati: Estado de la Blogosfera 2009

Technorati ha comenzado a publicar esta semana su informe sobre el Estado de la Blogosfera anual (State of the Blogosphere 2009, SOTB), que viene realizando desde 2004 y que cada año refleja la evolución de los bloggers en el mundo: quiénes son, sobre qué y por qué escriben y otros aspectos relacionados, como qué clase de beneficios obtienen. Como novedad este año, se incide en aspectos como la rentabilidad y la monetización de esta actividad o la presencia de las marcas en la blogosfera.

El estudio, que abarca bloggers de más de 50 países, procedentes principalmente EE.UU. (48%) y de la Unión Europea (26%), da una imagen general de los mismos muy interesante y que, aunque no exactamente aplicable a nuestro país, sí se acerca bastante y muestra corrientes de futuro.

La mayor parte de los bloggers no son profesionales
En su primera parte del estudio, centrada en quiénes son los bloggers, el estudio pone de relieve que la mayor parte sigue escribiendo por diversión (72%), escribir es un hobby y no reporta beneficios económicos. Así, la principal razón para escribir de este grupo mayoritario es la satisfacción personal (76%).

Tipos de bloggers. Fuente: Technorati, SOTB 09

Los bloggers “profesionales”, por tanto, son una minoría (28%) e, incluso dentro de este grupo, hay que considerar las diferencias: el 15% se dedica a escribir a tiempo parcial (escribir es una manera de completar sus ingresos), el 9% son independientes, escriben para su propia empresa o como externos para otra y tan sólo un 4% se dedica a tiempo completo a escribir en blogs para una empresa o una organización.

Blogger tipo: hombre, 25-44, con educación superior
El blogger tipo que muestra el estudio es un hombre (2/3 del total son hombres), fundamentalmente en dos horquillas de edad: entre 25 y 34 años (25%) y entre 35 y 44 (28%), con educación superior de algún tipo y con ingresos superiores a la media.

La mayoría de los bloggers en activo no son novatos y el 33% lleva ya blogueando entre 2 y 4 años. En una convergencia interesante entre medios tradicionales y blogs, el 35% había trabajado o colaborado en algún sentido con un medio de comunicación y el 27% compaginaba las dos actividades, aunque hay que tener en cuenta que la mayoría de los que habían colaborado pertenecían al grupo de bloggers “profesionales”.

Bloggers vs. periodistas
Periodistas y bloggers no son lo mismo (ni lo serán nunca, en mi opinión). De hecho, es posible encontrar muchos posts de bloggers ofendidos porque se les confunde y se les trata “como periodistas”. La formación, los intereses, el modo de trabajo, la perspectiva, las reglas… no son las mismas. Incluso en el caso de periodistas que tienen un blog, aun escribiendo sobre lo mismo, tienen claro cómo plantean el tema para su revista y en su blog personal. La relevancia que están cobrando los blogs como fuentes de información es la clave de muchos cambios en la comunicación tal y como la entendíamos hasta ahora.

Sin embargo, hay herramientas mejores cuando lo que tenemos es un producto o servicio que ya existe y lo que queremos es información sobre cómo mejorarlo. En determinadas circunstancias podemos preguntar directamente, tal y como hace ideas4all, especialmente si el número de productos sobre los que queremos obtener información es enorme. Pero en la mayoría de los casos podemos simplemente escuchar lo que los expertos, los propios consumidores y usuarios ya están diciendo.

Internet como focus group
Internet y en especial los foros y algunos blogs, pueden utilizarse como enormes focus groups con varias ventajas:

• Nos podemos asegurar de que la muestra sea la adecuada, contando con expertos e influenciadores.
• La muestra será mucho mayor de la que podríamos reunir en un espacio físico.
• Las opiniones son espontáneas y no están viciadas por su observación.
• Obtendremos más información de la que podríamos conseguir en un proceso guiado.

Creo que el marketing debería estar enfocado precisamente ahí, especialmente si hablamos del marketing tal y como lo entendía Kotler. ¿Qué mejor manera de satisfacer necesidades que conociéndolas en su origen?

Está muy bien que Internet se haya convertido en un lugar de expresión e intercambio de conocimiento pero desde una perspectiva más centrada en el desarrollo de productos y servicios, ¿no deberían más empresas escuchar las peticiones que todos los días se vierten en foros, blogs y redes sociales?

En los focus groups se reúne a un grupo de personas (previamente seleccionado) para preguntarles su opinión sobre productos o servicios. Normalmente, un moderador establece la secuencia de las preguntas o pruebas, dinamiza e indaga en las respuestas con el fin de que se puedan extraer conclusiones, el objetivo de la sesión.

Como no podía ser de otra manera, los dos elementos fundamentales en los focus groups son:

• La muestra (elemento crítico).
• El moderador.

La muestra es como la materia prima en la elaboración de un plato, si no es buena, lo mejor es no cocinar con ella y si por la razón que sea se hace, hay que ser consciente de que por lo menos una parte del resultado no será apto para el consumo. Suena a verdad de Perogrullo, pero lo cierto es que una vez que se ha hecho la inversión, la tentación de sacar algún tipo de conclusión es demasiado poderosa.

Mi experiencia directa en focus groups se ciñe a tres ocasiones: una como participante y dos como cliente. Una en España, otra en Reino Unido y otra en EEUU, las dos últimas como cliente. En ninguno de los tres casos el grupo seleccionado fue el adecuado. ¿Por qué? Probablemente porque es extremadamente difícil encontrar a un grupo verdaderamente representativo y de interés. No hay que olvidar que los participantes cobran y que la compañía que lo organiza está sometida a la presión de encontrar a un número mínimo de participantes.

Caso de focus group
El caso americano fue el más llamativo. Mientras el grupo debatía y expresaba sus opiniones nosotros tomábamos notas tras un cristal especular. A los cinco minutos, daba la impresión de que los participantes se habían olvidado de que les observábamos y de que sus conversaciones se grababan y se analizaban. Incluso teníamos línea directa con el moderador para poderle hacer indicaciones. El moderador conocía su trabajo y lo desarrolló a la perfección. La instalación era magnífica y se notaba que la manejaban profesionales. Sin embargo, lo que debería haber servido para obtener valiosa información cualitativa, finalmente nos sirvió de muy poco y todo porque el grupo no era el adecuado.

Nos quedó claro que lo realmente interesante sería poder acceder a los líderes de opinión, a aquellos capaces de influir a otros por su conocimiento. En aquél momento no encontramos una manera de hacerlo, pero entonces no existían los servicios y las herramientas con las que contamos ahora.